Международный Симпозиум исследователей Нового Завета: заметки на полях

Анисимов Александр,

II курс библейского отделения

магистратуры МДА

В последнюю неделю сентября Москва принимала крупнейший для нашей страны в этом году форум специалистов в изучении Евангелия. 26 сентября 2016 года представители двух десятков стран собрались на открытие Седьмого Восточноевропейского международного Симпозиума исследователей Нового Завета «История и богословие в Евангельских повествованиях». Конференции проходили на базе Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени святых Кирилла и Мефодия, Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, а также Российского Государственного гуманитарного университета. В организации непосредственное участие принимало восточноевропейское подразделение Общества исследователей Нового Завета (SNTC), президент которого Карл Холладей (Богословская школа Кандлер, университет Эмори , США) присутствовал на симпозиуме и принимал активное участие в обсуждении докладов.

По завершении приветственных слов от организаторов и почетных гостей митрополит Волоколамский Иларион прочитал программный доклад «”Демифологизация” новозаветной науки»[1]. В докладе были выделены четыре концепции, глубоко укоренившиеся в современной новозаветной науке. Владыка кратко обозначил предпосылки каждой из них и призвал к научной полемике по каждому из выделенных направлений. Особое внимание обращено на следующие пункты, или «мифы»:

• источник Q;
• Иисус минус чудеса;
• Иисус как «Божественный Человек»;
• Община апостола Матфея.

Теория источника Q прошла длительный путь становления и развития. Идея восходит еще к трудам блаженного Августина Иппонского, высказывавшего предположение о влиянии текста Евангелия от Матфея на Евангелие от Марка и их совместного влияния на текст евангелия от Луки. В начале XIX века к этой идее обратился англичанин Герберт Марш и, по сути, началась современная история исследования этой гипотезы. За последние десятилетия написано огромное количество работ по этой проблеме. Различные ученые предлагают непохожие друг на друга взгляды, но само предположение о существовании письменного протоЕвангелия (источник Q) в среде западных библеистов не подвергается серьезной критике, является общепринятым местом. Евангелисты в таком случае выступают лишь редакторами, выразителями определенных богословских идей, актуальных для конкретных раннехристианских общин. Владыка Иларион отметил, что на пути поиска реконструкции источника Q существует очень серьезное препятствие: отсутствует текст, либо какие-то веские исторические доводы в пользу существования какого-либо целостного произведения, претендующего на именование протоЕвангелия. Современная наука может предложить лишь данные сравнительного анализа текстов Евангелий и указать на существование определенной общности, но из этого отнюдь не следует необходимым образом вывод о причинно-следственной связи между текстами.

Теория «Исторического Иисуса» является попыткой отделить «исторические» события от «художественного вымысла». В полемике с этой концепцией владыка Иларион призывает научное сообщество к рассмотрению историчности в евангельском смысле. Отрицание чудес не только не приводит к обнаружению исторической правды об Иисусе Христе, но в конечном итоге ведет исследователя к полному отрицанию историчности Христа.

Здесь владыка самым непосредственным образом коснулся одной из характерных черт современной западной библейской науки: методологического атеизма. На протяжении всего симпозиума в обсуждениях докладов этот вопрос всплывал многократно. В научной среде, как в отечественной, так и западной, существует установка на максимальную объективизацию исследования, исключение элемента субъективности. На первый взгляд, стремление к объективности – достаточно обычное требование к исследованию в любой области. Однако понимание этой формулировки может отличаться полярно. Если для большинства западных ученых под этим понимается отказ от собственной конфессиональной принадлежности (в отношении научной деятельности), церковного Предания, то для православного исследователя объективный подход требует исследования с опорой на Предание Церкви: догматику, экзегетическое наследие, литургическую традицию, аскетику и так далее. Последнее отнюдь не означает автоматическое снижение уровня объективности научной работы. Напротив, взвешенный религиозный взгляд, основанный на реальности Библейского Откровения, позволяет установить историческую правду в истинном смысле.

Во время обсуждения доклада сербского профессора Владана Таталовича «Повествование о Страстях в Евангелии от Матфея в славянской и современной сербской экзегезе»[2] был поднят вопрос: как современный (в особенности православный) исследователь должен относиться к историко-критическому методу применительно к Новому Завету? Завязавшаяся дискуссия выявила несколько интересных моментов. Для англоязычного исследователя словосочетание critical method является синонимом научного изучения библейского текста вообще. Это отождествление является одной из причин достаточно бурной реакцией, последовавшей за докладом владыки Илариона, когда ряд уважаемых западных ученых высказал недоумение по поводу критики, как им казалось, научного подхода к изучению евангельского текста как такового. Вступая в методологическую полемику, исследователь должен четко давать себе отчет, в чем состоит предмет речи: говорим ли мы о историко-критическом или историко-грамматическом методе. Приемы историко-грамматического анализа активно использовались и используются как дореволюционными библеистами, так и современными православными учеными. Но попытки построения «исторических» реконструкций, коренным образом отличающихся от истории, изложенной в Евангелиях, приводят исследователя на очень зыбкую почву крайнего субъективизма и отрицания Церковного Предания. Напротив, обращение к истории раннего христианства является общей основой, позволяющей ученым, принадлежащим к разным конфессиям, вести научный диалог. Профессор Арманд Пуйч (Университет Каталана, Барселона, Испания) отметил ключевое значение единства Церкви первых веков, её историю и раннее церковное Предание для принципиальной возможности научного и богословского диалога между православными и католиками, протестантами и представителями других исповеданий. Другая исследовательница Нового Завета – профессор Екатерина Цалампуни (Фессалоники, Греция), - обратила внимание на еще одну сторону методологических основ изучения Евангелия: подходя к написанию работы, мы должны ответить на ряд вопросов. Первый из них: кто мы есть? Ответ на вопрос о нашей собственной идентификации исключительно важен для исследователя. И здесь совершенно недостаточно наличия таких идентификаторов, как православный, протестант, католик, иудей, атеист. Необходимо понимать, какие именно положения и предпосылки историко-критического метода православный исследователь не может принять и почему, на основании каких положений Предания Церкви исследователь строит свою научную деятельность. Для этого в свою очередь необходимо тщательное изучение святоотеческого наследия. Профессор Рандар Тасмут (Университет Таллина, Эстония) наряду с Космином Прикопом (Румыния) и Владаном Таталовичем поддержал данную точку зрения и отметил, что четкое осознание собственной религиозной принадлежности позволяет исследователю быть более открытым для диалога, что в свою очередь помогает донести православную точку зрения до секулярных исследователей. Преподаватель Нового Завета из Германии протестантка Ева-Мария Исбер указала на существующую проблему. Человек как академический ученый принимает в своих исследованиях какое-либо положение историко-критического метода, использует его в своих изысканиях. Однако затем его совесть как христианина не позволяет ему пойти и рассказать об этом своим ученикам, т.к. это противоречит положениям христианской веры. Когда такое происходит, возникает вопрос, как поступать? Компромисс в данной ситуации вряд ли возможен. И для христианина логичным шагом будет поставить под сомнение научную ценность подобного исследования.

Заключительный день конференции был отмечен крайне интересным обсуждением доклада владыки Илариона. Общество исследователей Нового Завета во главе с профессором Карлом-Вильгельмом Нибуром (Университет Йены, Германия) и Карлом Холладеем делегировало трех представителей для ответного слова.

Первым свой отзыв на доклад «Демифологизация новозаветной науки» зачитал профессор Уильям Лоадер (Перт, Австралия). Он отметил, что для христианина и, в особенности, христианского ученого, Евангелие – это, прежде всего, Книга Жизни. Христианская вера ставит человека в очень близкие отношения с текстом Священного Писания. Но также нужно учитывать тот факт, что от времени создания текстов нас отделяют почти две тысячи лет. Именно вера являлась главной мотивацией к исследованию Священного Писания на протяжении христианской истории, и современные исследователи, руководствуясь верой, должны следовать тексту, опираться на него. По словам профессора Лоадера, принадлежность к разным конфессиям не должна становиться непреодолимым препятствием на пути к диалогу между представителями Востока и Запада. Но христиане должны изучать Священное Писание, совместно обсуждать результаты своих исследований, искать перекрестки (здесь игра слов: на англ. перекресток – crossroad, Крест – cross), т.к. Крест – самое правильное место для христианина, а труд по поиску перекрестков сродни несению креста.

Жоэль Маркус (Университета Дьюка, США) выступил ревностным апологетом гипотезы источника Q, даже признался, что верит в нее. Американский профессор призвал не переоценивать традицию устной передачи информации в древнем мире во времена раннего христианства. На основании археологических раскопок римских военных лагерей I-II веков он заключает о существовании активной переписки, что, как считает профессор Маркус, обосновывает существование развитой традиции письменной передачи информации. Такие выводы вкупе с данными сравнительного анализа текстов синоптических Евангелий, по его мнению, являются неопровержимым доказательством существования раннего письменного протоЕвангелия. Однако подобная позиция не нашла активной поддержки у собравшихся.

Следующим выступал Френсис Уотсон (Колледж Дарем, Великобритания). Профессор самого престижного (после Оксфорда и Кембриджа) английского университета обратился к святоотеческому наследию, трудам Папия Иерапольского, Евсевия Кесарийского, Климента Александрийского. В своей короткой речи он сделал акцент на том, что именно в трудах отцов и учителей ранней Церкви мы должны искать как материал для реконструкции евангельских событий, так и научную методологию. В частности, был поднят вопрос об интерпретации упоминаемых у Папия логий (λόγια κυριακά).

Владыка Иларион в ответ приветствовал обращение к святоотеческой традиции, но указал на то, что критика гипотезы источника Q не имеет своей целью отрицание каких бы то ни было письменных свидетельств до появления четырех Евангелий. Во-первых, критикуется догматизация и аксиоматизация подобных теорий как таковых. Теории и рабочие гипотезы требуются для отражения состояния развития каких-либо современных отраслей знания, но со временем опровергаются и уступают место другим теориям и гипотезам. Во-вторых, критикуется подход, основанный на отрицании событий изложенных в Евангелии. Эта критика распространяется на научное направление, представители которого рассматривают евангелистов исключительно в качестве литературных редакторов, переработавших исходный материал в соответствии с нуждами своих общин.

Завершающее обсуждение симпозиума показало огромную ценность доклада владыки Илариона как программного труда. «Мифы», о которых шла речь являются предметом согласия, поддерживаются большинством исследователей, но при этом не является чем-то сродни догмы. Каждая из теорий прошла длительный процесс развития, но при этом у каждого специалиста свой взгляд и своя концепция, различные аргументы за или против отдельных положений. Соответственно, «мифы» - это группы проблем, предметный диалог и полемика с которыми должны учитывать интерпретации конкретных авторов.

Если в начале конференции отдельные участники пытались противопоставить церковный и научный подходы, то заключительном обсуждении риторика высказываний поменялась коренным образом. Многими учеными была поддержана мысль о том, что следует различать византийский и западный подходы к изучению Священного Писания. Церковная позиция отнюдь не исключает научного изучения Евангельского текста, но она несовместима с тем направление библейской науки, которое в трудах дореволюционных исследователей получило название «отрицательной библейской критики». В православной среде словосочетание библейская критика воспринимается подчас чересчур болезненно, и это понятно, так как радикальные представители современной западной библеистики дошли до совершенного отрицания библейских событий. Однако следует понимать, что отрицательная библейская критика является лишь частью critical method (термин для обозначения научного изучения библейских текстов), хоть и частью, оказывающей огромное влияние на всю западную методологию изучения Священного Писания.

Завершившийся симпозиум стал прекрасной возможностью для встречи исследователей из разных стран, который позволяет познакомиться с самыми актуальными наработками ведущих специалистов в области изучения Евангелий и услышать комментарии из первых уст, обсудить наиболее проблемные вопросы, наметить направления и возможности совместной научной работы.

[1] Иларион, митрополит Волоколамский. «Демифологизация» новозаветной науки. Выступление на Седьмом Восточноевропейском симпозиуме исследователей Нового Завета (Москва, актовый зал гостиницы «Даниловская», 26 сентября 2016 года).

[2] Tatalovic Vladan, dr. The Passion Narrative in Matthew in Slavonic and in Modern Serbian Exegesis